Schon vor seinem
Erscheinen war Deutschland schafft sich ab. Wie wir unser Land aufs Spiel
setzen ein Bestseller. Bild
veröffentlichte Auszüge aus dem bei DVA (Bertelsmann-Gruppe) verlegten Buch,
der Spiegel einen fünfseitigen Vorabdruck, Focus trommelte
fleißig mit. Ein lautstarker Chor fiel mit dem Tenor ein: »Man wird doch wohl
mal sagen dürfen«. Hier sollte zwischen medialen Wortführern und »Volkes
Stimme« unterschieden werden, denn wie andere politische Brennpunkte zeigen
(AKW und Energiefragen, Stuttgart 21, Bildungspolitik etc.) köchelt es im
Polittopf.
Bei den Sarrazin-Anhängern
waren dessen biologistische Entgleisungen nur selten Thema, wohl aber sein
Geschichtsbild und sein Sozialdarwinismus. Sarrazin wurde in der Debatte
schnell zum Opfer der Meinungsfreiheit aufgebaut, man selbst stöhnte unter der
»Bleidecke der Political Correctness« der »Gutmenschen« (Welt, 8.9.) ?
Letzteres übrigens ein goebbelssches Propaganda-Idiom. Der Verdacht einer
koordinierten Kampagne stellte sich ein, nicht nur bei Linken (taz,
23.8.) sondern weit in die Mitte hinein (etwa im carta-Blog), dass
Bertelsmann sich mit anderen abgesprochen habe. Was Berthold Kohler in der FAZ
(10.9.) nicht hinderte, altbekannte Vernebelungen in Haltet-den-Dieb-Manier zu
publizieren: »Die Linke in Politik und Publizistik zog die roten Linien ...«.
Drei Wochen lang mühten sich zahlreiche Medien, eine große Diskussion
aufzuziehen. In Blogs sprach man von einer »nie da gewesenen Buchpromotion«.
Der Spiegel (37/10)
legte mit »Staatsversagen« noch eins drauf. Neun AutorInnen recherchierten:
»Ausgerechnet in der Ausländerpolitik hat eine große Koalition aus links und
rechts jahrzehntelang die Wirklichkeit ignoriert.« Ausländerpolitik ...
Gibt es bald wieder Ausländergesetze? Ausländer raus ... Da passt Sarrazins
»Zuchtwahl«-Zitat gut dazu. Der Artikel ist auf die Art gestrickt: Was Sie
schon immer bei Bild und Focus und sonstigen Qualitätsblättern
über Integration gelesen haben, hier nun konzentriert wiedergekäut.
Schlampige Umfragen
zirkulierten - 80 Prozent der Bevölkerung fänden, Sarrazins Kritik an der
Integrationspolitik ginge nicht zu weit (n-tv, 1.9.). Offensichtlich war
die tiefe Kluft zwischen Parteien und Bevölkerung. Immerhin ließ sich nun ein
Potenzial von 18 bis 20 Prozent für eine Partei »rechts« von der CDU dingfest
machen. Inzwischen hat die SPD-Führung bemerkt, dass das Pamphlet des
Parteigenossen eine »Rechtfertigungsschrift für eine Politik (ist), die
zwischen (sozioökonomisch) wertvollem und weniger wertvollem Leben
unterscheidet« (Sigmar Gabriel in der Zeit, 16.9.). Denn die Debatte
über die »Verdummung der Deutschen« (SZ, 10.9.) ist weit mehr als nur
eine um Integration, sie stellt eine Fortsetzung jenes »Klassenkampfes von
oben« dar, der zuletzt mit Peter Sloterdijks elitären Forderungen nach Änderung
des Gesellschaftsvertrags kulminierte.
Die
Selbstabschaffungs-Thesen wurden »pawlowmäßig« durchdekliniert. Nur zu Sarrazins biogenetischen Äußerungen gab es,
egal ob man Bescheid weiß oder nicht, verbreitete Ablehnung. Die Eugenik ist
nicht nur angesichts der deutschen Geschichte ein heißes Thema. Was sich jedoch
gezeigt hat: Es existiert eine große Unsicherheit über Begriffe wie
»Intelligenz«, »Vererbung«, aber auch über wissenschaftliche Vorgehensweisen.
Sarrazin selbst setzt mit der Schwammigkeit des Verfassers von
Ratgeberleitfäden in seinem Buch Begriffe, aber er definiert sie nie. Bei der
»Biologie« stellt er sich selbst die Falle, weil er über Darwin und Mendel
plaudert: »Die darwinsche Evolutionstheorie, die mendelschen Gesetze und die
empirischen Befunde zur Vererbbarkeit geistiger Eigenschaften, darunter auch
der menschlichen Intelligenz, ergeben zusammen ein empirisch-logisches Gedankengebäude,
gegen das man mit Anspruch auf wissenschaftliche Seriosität kaum etwas
vorbringen kann.« Das ist sein theoretisches Kellergebäude für seine weiteren
Gedankenpaläste zur genetischen Vererbung von hohen (und unterschiedlichen)
Prozentsätzen der Intelligenz, die bei bildungsfernen und
integrationsunwilligen Menschen aus islamischen Ländern eben geringer sei,
sodass aufgrund ihrer höheren Fertilität die Dummheit in Deutschland zunähme.
Elsbeth Stein, deren Forschung Sarrazin »interpretiert« und auf diesen simplen
Dreisatz heruntergebracht hatte, widersprach vehement (Zeit, 2.9.).
Frank Schirrmacher meinte die Einflüsse von Charles Murray und Richard
Herrnstein zu erkennen. Es ginge Sarrazin jedenfalls nicht um die Verteidigung
der Kultur, weil dieser »in Wahrheit selbst nicht mehr an ihre bindende und
verbindliche Kraft glaubt«, sondern um die »Etablierung eines völlig anderen
Kulturbegriffs. Es geht um die Verbindung von Erbbiologie und Kultur.« (FAS,
30.8.) Stimmt: das autochthone Deutsche.
Am deutlichsten brachte es
der Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland (VBIO e.
V.) in einer Pressemitteilung vom 2.9. auf den genetischen Nenner: »Herr
Sarrazin hat die grundlegenden genetischen Zusammenhänge falsch verstanden ?
seine Aussagen beruhen auf einem Halbwissen, das nicht dem Stand der
Evolutionsforschung entspricht.« Diesem Fazit geht eine wissenschaftliche
Argumentation voraus, die über Intelligenz erklärt: »Dass es bei Volksgruppen
genetische Unterschiede in Bezug auf Intelligenzleistungen geben könnte, ist
nach dem gegenwärtigen Stand des Wissens nicht zu erwarten. Intelligenz wird
von vielen Genregionen beeinflusst, die in jedem Individuum neu
zusammengewürfelt werden. Das kann zu großen Unterschieden innerhalb einer
Gruppe führen, wirkt aber gleichzeitig im Vergleich zwischen Gruppen wie ein
Puffer. Wissenschaftlich formuliert: die Varianz innerhalb der Gruppe
übersteigt die Unterschiede zwischen Gruppen bei Weitem. Selbst wenn es zu
lokalen Veränderungen der Häufigkeit von Genvarianten kommen sollte (wie z. B.
durch Inzucht in Alpentälern), würden diese Verteilungsunterschiede im Falle
von Rückkreuzungen schnell wieder ausgeglichen (dafür reicht bereits ein
1%-iger Genfluss). Es ist daher davon auszugehen, dass jede Volksgruppe
grundsätzlich das gleiche genetische Potenzial für Intelligenzleistungen hat.«
Durch das ganze Buch weht
einen der eiskalte Atem eines tiefen Kulturpessimismus an. Mit einem
Geschichtsbild, das hoffentlich an deutschen Schulen selten geworden ist. Es ist
ein Bild wie bei Sarrazins Biologie: 19. Jahrhundert. Klar abgegrenzte »Völker«
und Räume, Ursachen und Wirkungen, 3000 Jahre gesicherte Pharaonenherrschaft
dank der schützenden Wüste, 400 Jahre stabiles Römerreich dank Militär, dann,
rums!, die Völkerwanderung. Es passiert einfach. Europa ist aufgestiegen, hat
einen folgenschweren Schub ausgelöst ? kann nun die Erde noch physisch
überleben, kann der Wohlstand bewahrt bleiben ohne Überforderung der
Ressourcen? Lästige Fragen, die mag er gar nicht. Also hin zur »belanglosen
Frage«, ob es gelingt, »in Deutschland dauerhaft genügend Intelligenz, Fleiß
und Einsatzfreude ... zu mobilisieren, um das erreichte Niveau zu halten, im
weltweiten Wettbewerb zu verteidigen und fortzuentwickeln?«
Die Welt, das feindliche
Draußen, interessiert ihn nur als Illustration, um dagegenzuhalten, gegen sie
zu konkurrieren und »Deutschland« gegen alles zu verteidigen, was dem
»weltweiten Wettbewerb« bei der Wohlstandswahrung nichts nutzt. Auf Seite 32
ist die Absicht dargelegt für weitere 430 Seiten. Wie in einem Krimi, in dem
der Täter von Anfang an bekannt ist. Wirft er dann Fragen der Integration auf,
kommen sie aus dieser Wagenburgmentalität. Sekundanten hat er jede Menge. Wenn
er seine mit Statistiken gesättigte These der »Integrationsunwilligkeit«
schildert, beschreibt er vor allem seinen eigenen Weltekel.
Sein »Traum« ist, dass es
keinen »stillen Tod des Volkes« gibt, worauf er mit alarmierenden Zahlen
hinweist, sondern dass Deutschland noch in hundert Jahren in deutlicher Mehrheit
von einem »deutschen Volk« bewohnt wird, das Deutsch spricht. Er zeichnet ein
»Alptraum«-Szenario der Muslimisierung und eines, das durch rigide Abschottung
das Land wieder deutscher macht. Aber weder in dem einen noch in dem anderen,
daher auch nicht in der Mitte liegt eine Wahrheit, da nützen auch keine Goethe-
und Schiller-Motti. Denn mit einer biologistischen Politik des Sozialneides,
der Angst und der Abschottung bringt man das Land nicht weiter. Da kann einer
noch so viel sagen dürfen.
Feridun Zaimoglu nannte
Sarrazin einen »lupenreinen Rassisten«, der »einer verunsicherten Mittelschicht den Moslem als Vogelscheuche«
hinhält. Der Schriftsteller Hamed Abdel-Samad wiederum findet, dass Sarrazins
Thesen »uns aus der Integrationssackgasse nicht heraushelfen« und »dass
Sarrazin harmloser ist, als was die Medienlandschaft aus ihm machen will. Er
kann das Land weder spalten noch heilen.« (Tagesspiegel, 3.9.) Necla
Kelek, die oft mit Sarrazin auftritt, unterstützt dagegen seine Auffassungen
und beklagt, dass sie »als biologistisch diffamiert« werden; »die Muslime in
Deutschland müssen sich entscheiden, ob sie mit aller Konsequenz Teil dieser
Gesellschaft werden wollen oder als erste Gruppe von Migranten in die
Geschichte eingehen wollen, die das Land, das sie aufgenommen hat, verachtet« (FAZ,
30.8.).
Die Politologin Naika
Foroutan spießt die Verallgemeinerung »die Muslime« auf, welche die Diskussion
beherrscht, und sieht hier am Werk »das wirkmächtige Bauchgefühl, gegen das
keine wissenschaftliche Analyse antreten kann«. Sie widerlegt falsche Zahlen
und schließt mit dem Hinweis, »dass der größte messbare volkswirtschaftliche
Schaden, der Deutschland seit dem Zweiten Weltkrieg getroffen hat, nicht von
der Gruppe - der Muslime- ausgeht - sondern vom Finanzsektor, dem seltsamerweise
bislang niemand die Intelligenz abspricht« (FAZ, 15.9.). Hilal Sezgin,
deutsche Bäurin mit Doktorhut, »als türkischstämmige Intellektuelle
muslimifiziert«, kontert in der Zeit (2.9.): »Deutschland schafft mich
ab«, wobei der Tenor ihres Artikel nichts anderes ist als Artikel 3 des
Grundgesetzes, das Gleichheitsgebot und Diskriminierungsverbot.
Zafer Senocak sieht eine
»Angstdebatte«: »Seit 9/11 hat sich diese Angst globalisiert und sich auf das
Bild des Islam konzentriert.« Doch an einen »spezifisch deutschen Rassismus«
glaubt er nicht, die »deutsche Kulturgeschichte kennt auch offene Formen des
Umgangs mit dem Fremden«. Der Publizist Mark Terkessidis »war schon mit dem
Verlauf der ersten Sarrazin-Debatte nicht unzufrieden«, denn es werden, trotz
»streckenweise hanebüchenen Unsinns« auch Klarheiten um Deutschland als
Einwanderungsland geschaffen (Tagesspiegel, 3.9.).
Auch die Geschichte
Deutschlands ist die Geschichte seiner Migrationen. Helmut Runge im Blog Ruhrbarone.de
(7.9.) wies auf enorme Wanderungen hin: »So hatte zum Beispiel Marxloh im Jahr
1843 nur 321 Einwohner. Im Jahre 1925 waren es dann infolge der
Industrialisierung bereits 35872 Einwohner ... Im Ruhrgebiet hat sich die Zahl
der Einwohner wegen des Bergbaus in kurzer Zeit verhundertfacht.« Das waren
bekanntlich keine »autochthonen Deutschen«. Ein Fingerzeig auf ein in der
Debatte wenig genanntes Problem, nämlich die Migrationsbewegungen von
Populationen, bevor sie »Deutsche« wurden.
Der Integrationsansatz des
Kölner Professors Erol Yildiz ist ein ganz anderer. In seinem Aufsatz »Ein
neuer Blick auf die Migrationsgesellschaft« (dérive 37/09) schreibt er:
»Gerade Urbanisierungsprozesse sind ohne Migration kaum denkbar;
Stadtgeschichten sind immer auch Migrationsgeschichten. Dennoch wird Migration
im öffentlichen Diskurs ... bis heute nicht als eine gesellschaftsbewegende
Kraft betrachtet, sondern als ?riskante Angelegenheit?, als Abweichung von der
hiesigen Normalität. ... Historisch und global betrachtet ist nicht Sesshaftigkeit,
sondern Mobilität der Normalfall. Die meisten Städte sind ohne geografische
Mobilität von Menschen kaum vorstellbar.«
Er argumentiert jenseits des
mythenbildenden »hegemonialen Blicks« auf die nicht zu beschönigende
Wirklichkeit der Migranten und räumt mit einer Reihe von Missverständnissen
auf: »Soziale oder kulturelle Phänomene, die wir heute als einheitlich oder
homogen wahrnehmen, waren schon immer durch Hybridität geprägt. Nur scheint
diese historische Tatsache im öffentlichen Bewusstsein kaum verankert zu sein.
Dass man sich heute nach wie vor an ethnischer Homogenität orientiert, hat mit
den hegemonialen Machtverhältnissen zu tun und scheint mit den damit
verbundenen Privilegien zusammenzuhängen. ... Wir sollten uns endlich von der
hegemonialen Perspektive, in der MigrantInnen als defizitär und als homogene
Masse wahrgenommen werden, verabschieden und die Betroffenen in ihrer
Individualität als kompetente ExpertInnen ihres Lebens in den Mittelpunkt
rücken.«