Bosnische Reiseeindrücke
Mostar, Banja Luka, Srebrenica:
Vergessene Städte? Die Weltöffentlichkeit interessiert sich kaum noch für
Bosnien, einst vom Krieg geplagt, jetzt vom Frieden gequält. 1991 hatte das
Land 4,4 Millionen Einwohner, jetzt nur noch 2,8 Millionen. Unser Autor,
landeserfahren, entdeckt wenig Erfreuliches. Hartnäckig bewahren sich alte
Strukturen, es gibt immer noch Kräfte, die den Untergang Jugoslawiens nicht so
recht zur Kenntnis genommen haben, es gibt Entpolitisierung und
Hoffnungslosigkeit, wenig Perspektiven für die Jugend, die eher ins Ausland
blickt.
Überall nichts als Dominosteine
»Hier hängt seit jeher alles mit allem zusammen. Aber ein
Zusammenhang im politischen Sinne existiert zwischen der Kosovofrage und der
Republika Srpska nur für die serbischen Nationalisten und Separatisten.« So
Faruk Kajtaz, Journalist am lokalen Jugend-Radio (Radio x) in Mostar.
Dergleichen hört oder liest man bei uns eher selten. Der Staat, der Ende 1995
in Dayton unter massivem amerikanischem Druck und Erfolgsdruck ausgehandelt
worden war und bis heute nicht zu einer funktionsfähigen Einheit gefunden hat,
zieht anscheinend magnetisch alle möglichen Umbruchsszenarien auf sich. Wenn
von der Unabhängigkeit des Kosovo die Rede ist, gehen oder springen auch unsere
Balkanexperten wie mechanisch auf die Albaner in Mazedonien oder Südserbien und
auf die Serben in der bosnischen Republika Srpska über. So als sei es ganz
undenkbar, dass die Zufriedenstellung der Kosovoalbaner die albanische Frage
insgesamt auch beruhigen oder besänftigen könnte. Und so als sei die
Staatengemeinschaft außer Stande, zwischen einer alten und schon unter Tito
autonomen Provinz und einem aus Massenmord und Vertreibung geborenen Parastaat
zu unterscheiden. Und darauf auch noch zu bestehen! Im Interesse eines
nüchternen Urteils empfiehlt es sich, einmal Mostar zu besuchen – vor allem das
am östlichen Ufer der Neretva gelegene und im herzegowinisch-kroatischen Umland
relativ isolierte bosniakische Mostar. Die wohlfeile Vorstellung von einer
politischen Kettenreaktion, die Bosnien morgen zerreißen kann, besitzt hier
wenig Überzeugungskraft. Die Leute würden sich auch selbst verrückt machen,
wollten sie sich der gängigen Kurzschlüssigkeit überlassen. In Mostar sieht man
sich nämlich ganz unmittelbar und hautnah mit einer weiteren und nicht weniger
offensiven Spielart dieser »Dominotheorie« konfrontiert: Warum sollte den
Kroaten der Herzegowina vorenthalten bleiben, was den bosnischen Serben längst
gewährt worden ist? Die Serben haben Banja Luka, die Bosniaken haben Sarajevo –
und wir, die kleinste, schwächste unter den drei Nationen Bosniens? Wir haben
Mostar – aber bis auf weiteres und ungerechterweise nur das halbe. »Die Kroaten
hier wollen die ganze Stadt: als ihr politisches Zentrum, als ihre Universitätsstadt
– die Bosniaken wissen, dass sie sich mit ihrer Hälfte begnügen müssen«, so
Richard Medic, der sprachkundige und versierte australische Pressesprecher des
örtlichen OSCE-Büros, über die Lage in Mostar sieben Jahre nach Ende des
Krieges. Die Stadt ist nach wie vor geteilt, daran ändert vorläufig auch der
feierliche erste Stein nichts, der tags zuvor in den neu entstehenden Bogen der
Alten Brücke eingesetzt worden ist.
Frühling in Banja Luka?
Anfang April zerreißt dann für ein Mal der Vorhang der
vermeintlichen Automatismen, die dieses in der Tat überaus schlecht
konstruierte Staatsgebilde als gänzlich chancenlos erscheinen lassen. Der Ruck,
der nach dem Attentat auf Zoran Djindjic durch Belgrad geht, versetzt auch der
peripheren Machtzentrale Banja Luka einen Stoß. Das ist der Typ von
»Interdependenz«, der die Verantwortung der maßgeblichen Politiker nicht
verschleiert, sondern gerade bloßstellt. Sogar Paddy Ashdown, die zivile Spitze
des internationalen Protektorats in Bosnien, sieht sich jetzt in den bosnischen
Medien einer ungewöhnlich respektlosen Kritik ausgesetzt. Dass er Mirko
Sarovic, den serbischen Vorsitzenden des dreiköpfigen gesamtbosnischen
Präsidiums, wegen gleich zweier Skandale – dem Waffenhandel einer
bosnisch-serbischen Firma mit dem Irak und dem unkontrolliert wuchernden
Spitzelwesen der bosnisch-serbischen Armee – nicht eigentlich gefeuert, sondern
gewissermaßen höflich aus dem Amt hinauskomplimentiert hat, gilt als ein
glattes Versagen. Und der »regelrechte Schock«, den der Hohe Repräsentant in
Belgrad angesichts der Details und Hintergründe des Mordanschlags auf den
serbischen Ministerpräsidenten offenbar erleidet, ist für ein angesehenes
Wochenmagazin wie Dani schlicht ein Ausweis der »politischen
Geistesschwäche«. Ausführlich dokumentiert Nezavisne Novine (Unabhängige
Zeitung) in Banja Luka, gewiss eine der besten und mutigsten Tageszeitungen im
ganzen früheren Jugoslawien (täglicher Verkauf 15000–20000), die Empörung der neuen Belgrader
Regierung über die beharrliche Obstruktion der bosnisch-serbischen Behörden bei
der Aufklärung des Mords. Dabei ist längst überdeutlich, dass das aufständische
Netzwerk von Gangstern, Geheimdienstlern, Angehörigen von bewaffneten
Sondereinheiten, pensionierten und aktiven Armeeoffizieren, hochrangigen
Gefolgsleuten Slobodan Milosevics frei und ungehindert über die Staatsgrenze
zwischen Serbien und Bosnien hinweg operieren konnte. Für dieses Bündnis, das
sich die politische Destabilisierung Serbiens zur Aufgabe gemacht hatte und
möglicherweise bis in das Büro von Vojislav Kostunica reichte, gab es Bosnien
als eigenständiges Gemeinwesen überhaupt nicht. Bosnien war für diese
»Patrioten« (wie sie sich selbst nannten) nichts als ein Rückzugs- oder Aufmarschgebiet.
Und das scheint hier zu Lande nicht einmal etwas besonders Auffälliges zu sein:
Die Kader des bosnisch-serbischen Militärs stehen allgemein in dem Ruf, den
Untergang Jugoslawiens noch gar nicht richtig zur Kenntnis genommen zu haben.
Dragan Jerinic, der jugendliche Chefredakteur von Nezavisne
Novine, betont im Gespräch die Unumkehrbarkeit der jüngsten Wende in
Belgrad. Und der Funke der Demokratisierung werde auf Bosnien, auf die
Republika Srpska überspringen. Die Frage nach der Reaktion der einfachen
Menschen hier auf die Ermordung Zoran Djindjics beantwortet er ganz anders als
Miodrag Zivanovic, Professor für Philosophie an der Universität von Banja Luka:
Für diesen gab es »hier auf den Straßen keinerlei erkennbare Emotionen« – für
den Journalisten hingegen waren »die Menschen in Banja Luka darüber genauso
erschüttert und aufgebracht wie die in Belgrad«. Darin kommen zwei völlig
verschiedene Diagnosen und Diagnoseverfahren zum Ausdruck. Der Gelehrte legt
den Akzent auf die politische Einstellung der Bevölkerungsmehrheiten: »Unsere
Völker sind heute weiter auseinander als im Krieg.« Und dann über die
bosnischen Serben: »Unsere Jugend ist heute nationalistisch. Sie besitzt keine
universalistischen Normen mehr, und dafür sind vor allem unsere Grund- und
Mittelschulen verantwortlich zu machen.« Der Redakteur setzt hingegen beim
»System« an – den verkommenen, kriminellen Machtstrukturen der
bosnisch-serbischen »Entität«, die die Massen durchschauen, die sie hassen und
verachten, denen sie aber ohnmächtig ausgeliefert sind. Es ist dies eher eine
»Angebotstheorie« der bosnischen Politik. Der Dissens wirkt auf den ersten
Blick befremdlich. Aber er ist vielleicht unvermeidlich in einem Klima der
Massenverarmung, der tiefreichenden Entpolitisierung und der Hoffnungslosigkeit
– einer Situation, die von beiden Gesprächspartnern angesprochen wird. Wer man
ist, wo man steht, kann man mit einiger Sicherheit nur wissen, wo es eine
lebendige und funktionsfähige politische Öffentlichkeit gibt.
Erinnerungspolitik
Ein Lektor für deutsche Sprache und Kultur in Banja Luka:
»Es gibt liberale, westlich orientierte Leute unter meinen Studenten. Ein
Drittel vielleicht. Aber jemandem, der sich der besonderen Verantwortung des
serbischen Volkes für die Entfesselung der Jugoslawienkriege stellte, bin ich
bislang hier nicht begegnet. Keinem einzigen.«
Ein deutscher Gymnasiallehrer in West-Mostar: »Das darf man
auch nicht erwarten, es wäre völlig verfehlt: Ein junger Mensch in seiner
ganzen Unsicherheit, mit seinen unausweichlichen persönlichen Orientierungsproblemen
kann sich doch unmöglich auch noch mit den verheerenden politischen
Entscheidungen der Elterngeneration belasten.«
Recht geht vor
Ende März hat in Potocari bei Srebrenica ein Massenbegräbnis
stattgefunden – 600 der irgendwo verscharrten Opfer des Massakers von 1995, die
man inzwischen aufgefunden, geborgen und mühselig identifiziert hat, sind jetzt
unter Anteilnahme Zehntausender von Menschen bestattet worden. Das Foto in
einem bosnischen Magazin zeigt ein großes Feld von frisch ausgehobenen Gräbern
– schlichte Särge und einfache hölzerne Stelen in langen Reihen, die Trauernden
in zusammengedrängten Gruppen dazwischen. Im Sommer wird es ein weiteres
Begräbnis dieser Art geben – wiederum an der Weltöffentlichkeit vorbei, Bosnien
ist allein in diesen Dingen. Paddy Ashdown hat in Potocari gesagt, der Frieden
werde »nicht so sehr das Ergebnis politischen Handelns im Großen als vielmehr
der kleinen Taten eines jeden einzelnen Herzens« sein. Einer der Umstehenden
darauf: »Freiheit – darüber muss man sprechen. Nicht über Frieden, in dem wir
sitzen wie in einem Käfig.« Er meint das in Dayton garantierte Recht der
Vertriebenen, in ihre ursprünglichen Wohnorte zurückzukehren. Nach dem jüngsten
Bosnien-Bericht der Brüsseler »International Crisis Group« ist es trotz aller
Fortschritte noch nicht wirklich durchgesetzt – in der Republika Srpska am
allerwenigsten (The Continuing Challenge of Refugee Return in Bosnia &
Herzegovina, December 2002). Die Rückkehrer erhalten heute zwar in aller
Regel ihre alten Wohnungen oder Häuser zurück – aber in den existenziellen
Bereichen von Arbeit, Schule und Gesundheitsversorgung sehen sie sich nach wie
vor einer gezielten und systematischen Entrechtung seitens der jeweiligen Mehrheitsethnie
ausgesetzt. In Ostbosnien ist es zweifellos am schlimmsten – wer es überhaupt
wagt, hierher zurückzukehren, muss sich mit seinen Anträgen an Behörden und
Gerichte wenden, in denen die Mächtigen und die Verbrecher des Krieges bis
heute ganz unangefochten das Sagen haben. Sogar die Gefahr für Leib und Leben
ist hier noch keineswegs gebannt.
Wie kann der erste Mann des internationalen Protektorats in
Bosnien von der Versöhnung der Herzen reden, wenn er und seine Vorgänger im Amt
bislang nicht einmal ihre Hausaufgaben zu erledigen vermochten? Es ist immer
schlecht, die »Menschlichkeit« zu beschwören, wo nicht einmal der Rechtsstaat
existiert. Diese Form des »Idealismus« scheint sich überall breit zu machen, wo
die Mitarbeiter der Vereinten Nationen und anderer internationaler
Hilfsorganisationen eine schwer gezeichnete Gesellschaft partout dazu bringen
möchten, nach vorn zu blicken und das erlittene Unrecht endlich hinter sich zu
lassen. Die tüchtigen, energischen Fremden glauben vor allem, sich über die
grundlegende, unauslöschliche Differenz von Opfern und Tätern hinwegsetzen zu
können und bleiben schon allein aus diesem Grund eine wenig geachtete Kaste für
sich. Der amerikanische Journalist Philip Gourevitch hat eine ganz ähnliche
Strategie oder Rhetorik für das Ruanda der Zeit nach dem Völkermord aufgezeigt.
(Wir möchten Ihnen mitteilen, dass wir morgen mit unseren Familien
umgebracht werden, Berlin 1999) Aber in unserem Fall richtet sich der moralische
Appell an Menschen, die gerade ihre ermordeten Angehörigen begraben – während
sich der für den Massenmord in Srebrenica verantwortliche General, Ratko
Mladic, und der für den Völkermord an den bosnischen Muslimen verantwortliche
Politiker, Radovan Karadzic, immer noch auf freiem Fuß befinden. Die Suada ist
hier schamlos. Unter dem Druck des Mordanschlags auf Zoran Djindjic hat der
Hohe Repräsentant der Regierung in Banja Luka jetzt das »Versprechen«
abgenötigt, alles zu tun, was zur Verhaftung Karadzics notwendig ist. Der
Vorgang enthüllt die gesamte internationale Bosnienpolitik der Nachkriegszeit:
die generelle Schonung der nationalistischen Machteliten Bosniens – und die
besonderen Samthandschuhe, die man sich immer für den Umgang mit dem
politischen Establishment der Republika Srpska übergezogen hat. Mitte April hat
die SFOR schon einmal Naser Oric, den ehemaligen Kommandanten der bosnischen
Truppen im eingeschlossenen Srebrenica, verhaftet und nach Den Haag überführt.
Die Anklage beschuldigt ihn, für die Ermordung serbischer Zivilisten in den
Dörfern um Srebrenica herum verantwortlich zu sein. Das Gericht wird seine
Gründe haben – wenn auch die spektakuläre Form der Verhaftung eines Mannes, der
sich nie versteckt hat, ein gewisses Befremden hervorruft. Warum hat man den
Job nicht von der einheimischen Polizei erledigen lassen? Wie dem auch sei –
die umgekehrte Reihenfolge der Verhaftungen wäre überzeugender gewesen.
Kriegsgegner
Größere Demonstrationen gegen den Irak-Krieg scheint es in
Bosnien nicht gegeben zu haben. In Sarajevo sind einmal 5000 Studenten auf die
Straße gegangen. Eine lautstarke Minderheit hat dabei antisemitische und
proirakische Parolen skandiert, und am Schluss kam es gegen den Willen der
Veranstalter zu Ausschreitungen gegen die amerikanische Botschaft. Das war es
auch schon. Die Presse hat den Krieg auf die hinteren Seiten verbannt – Bosnien
interessiert sich eben vor allem für Bosnien, nur der Fall Bagdads war ihr eine
Schlagzeile wert. Sonst das Übliche: Die Berichterstattung kritisch bis
voreingenommen antiamerikanisch; die Gesprächspartner ebenfalls, und zwar
ausnahmslos. Es kann nicht daran liegen, dass Bosnien den Bosnienkrieg bereits
vergessen hätte. Aber woran dann? Der Unterschied zwischen Slobodan Milosevic
und Saddam Hussein war schließlich nicht allzu groß, und die USA waren in
beiden Fällen die einzige Macht, die dem Staatsterrorismus entgegenzutreten
bereit war.
Wir sitzen im Wohnzimmer, und Camila, Anfang 60, serviert
dem Gast mit leichter Hand Essen, Schnaps und Kaffee. Camil, ebenfalls über 60,
ist Taxifahrer und verdient nach Auskunft des Sohnes heute wieder etwas mehr
als noch beim letzten Besuch vor zwei Jahren. Es will sich schon die gelöste
Stimmung des Wiedersehens einstellen, da kommen im Fernsehen die Nachrichten.
Die beiden alten Leute erstarren vor den Bildern der Zerstörung in Bagdad. Als
dann Präsident Bush auf dem Bildschirm erscheint, stößt Camila einen
unterdrückten Schrei des Abscheus aus. Es ist auch dem irritierten und
innerlich auf Distanz gehenden Besucher klar – die beiden reagieren ganz
spontan und emotional auf die Trümmerhaufen, auf die schwer verletzten
Menschen, auf die überwältigenden physischen Erscheinungen des Krieges. Das
Ehepaar war den ganzen Krieg über in Mostar. Es hat die Vernichtung von Mostar
– zuerst durch die Serben, dann durch die Kroaten – in Mostar überlebt. Dass
sie Muslime sind und als Muslime empfinden, mag eine gewisse Rolle spielen.
Dass Bosnien wie ganz Südosteuropa überhaupt eine unendliche Geschichte der
politischen Überwältigung und Fremdbestimmung durch die großen Mächte der Welt
hinter sich hat, ebenfalls. Aber es ist die Verlassenheit der Jahre 1993 und
1994, die Camil und Camila in ihrer Haltung gegenüber dem Irak-Krieg letztlich
zu bestimmen scheint.
Die Frage ist sogar, ob sich hier überhaupt von einem echten
Meinungswandel gegenüber den Neunzigerjahren sprechen lässt. In diesem Fall
wären die bosnischen Muslime den Amerikanern nämlich zunächst dankbar gewesen
für die gewaltsame Beendigung des Bosnienkrieges – erst unter dem Eindruck der
offensiven Machtpolitik in der Folge des 11. September hätten sie sich dann von
Amerika wieder abgewandt. Wahrscheinlicher ist, dass die Dankbarkeit sich immer
sehr in Grenzen gehalten hat – angesichts der katastrophal verspäteten
militärischen Intervention der USA. Und angesichts auch der amerikanisch
dominierten Friedensregelung mit ihrer Sanktionierung der Republika Srpska.
Neuer Versuch – diesmal nimmt sich der Besucher Djenan vor,
einen jungen Mann von 22 Jahren, der während des Bosnienkrieges als Flüchtling
in Deutschland war und sich bis heute gern an diese Zeit erinnert. Djenan ist
viel selbstbewusster als früher. Zusammen mit seiner Schwester betreibt er
einen kleinen, aber gut gehenden Friseursalon in Mostar. Und Studienpläne hat
er auch noch. Wir kennen uns immerhin seit Jahren, aber ein richtiges Gespräch
über die Amerikaner und ihren Krieg will dennoch nicht zu Stande kommen.
Schweigt dieser gewitzte, lebenslustige junge Mostarer etwa aus purer
Höflichkeit? Will er dem anscheinend doch ziemlich grimmigen oder bellizistischen
Deutschen vielleicht nicht allzu sehr in die Parade fahren? Oder will er
überhaupt und grundsätzlich nichts mit »Politik« zu tun haben – durchaus nichts
Ungewöhnliches in der jungen bosniakischen Generation. Er verweigert jedenfalls
die Aussprache. Schließlich murmelt er verlegen: »Die Leute hier wollen eben
keinen Krieg.« Mehr ist aus ihm beim besten Willen nicht herauszubringen – der
Abgewiesene muss ihn notgedrungen zu den Kriegsgegnern schlagen.
Blick auf das Ausland
Heute leben in Bosnien-Herzegovina nur noch 2,8 Millionen
Menschen gegenüber 4,4 Millionen vor dem Krieg. Allein in Republika Srpska
laufen gegenwärtig 20000
Anträge auf Auswanderung – in der Hauptsache nach Australien oder Neuseeland.
Dahinter stehen 100<|>000
Menschen – es sind nämlich jeweils ganze Familien, die wegwollen. Und es
handelt sich dabei natürlich gerade um die aktivsten und qualifiziertesten
Leute des Landes. In Mostar hat der Besucher Gelegenheit, mit einigen
Studierenden zu sprechen, die demnächst ein Stipendium in Deutschland antreten
werden oder es gerade absolviert haben. Enis, ein angehender Informatiker, der
nach Konstanz will: »Ich möchte dort vor allem abklären, ob ich überhaupt zur
Welt gehöre.« Es ist nicht so tiefsinnig gemeint, wie es sich zunächst anhört:
Der junge Mann will schlicht wissen, ob er mit seinen an der
Dzemal-Bijedic-Universität in Ost-Mostar erworbenen Fachkenntnissen auch in
Deutschland bestehen und unter Umständen sein Brot verdienen könnte. Muamer,
ein Maschinenbau-Student, der gerade ein Jahr in Paderborn und Essen war, ist
inzwischen ein großer Fan von Deutschland – seinem Ausbildungssystem, seiner
Industrie, seinen Städten und sogar seiner Sozialdemokratie, die mit der
bosnischen nicht zu vergleichen ist. Allerdings sagt er auch: »Ich bin gegen
die Globalisierung.« So ganz scheint er Gerhard Schröder denn doch nicht in die
Fänge geraten zu sein. Und dann stellt er auch eine skeptische Frage: Einer
seiner deutschen Professoren habe ihm gesagt, in Deutschland finde jeder
Arbeit, der wirklich Arbeit suche – ob das stimme? Die eigenen Berufsaussichten
in Bosnien will Muamer nicht definitiv beurteilen. Er scheint aber
entschlossen, sich auf keinen Fall mit irgendeinem Job unterhalb seines
professionellen Niveaus zu begnügen.
Die jungen Leute von der »Sveuciliste«, von der kroatischen
Universität in West-Mostar, haben im Prinzip die gleichen Sorgen – jedenfalls
sofern sie nicht der political machine oder dem Patronagesystem von
»Herceg-Bosna« angehören, die ihrer Klientel ökonomische und soziale Sicherheit
– gut bezahlte Arbeitsplätze, bessere Schulen, ein privilegiertes
Gesundheitssystem, eine aufgebesserte Altersversorgung – für politische
Loyalität verkaufen. Marina, die hier Germanistik und Kroatistik studiert,
gehört nicht dazu. Auf die Frage, ob die Kroaten hier denn tatsächlich Angst
vor einem sprachlich-kulturellen Identitätsverlust hätten, antwortet sie, es
sei ein Problem des Arbeitsplatzes. In Kroatien könne sie mit ihrem Abschluss
nirgends unterkommen – »die hassen uns«, fügt ihre Kommilitonin Sanja mit einem
gepressten Lachen hinzu. Bleibe nur der kroatisch kontrollierte Teil Bosniens.
Das ist nüchtern gedacht. Und aufrichtig gesagt. Es ist gegenwärtig nicht zu
erkennen, was die internationale Gemeinschaft und das Protektorat diesen
Menschen politisch anzubieten hätten. Eine »dritte Entität«? Aber das käme
einem Zurückweichen vor den Nationalisten von »Herceg Bosna« gleich und würde
die Bosniaken in eine unmögliche Lage bringen. Einfach ignorieren lassen sich
die spezifischen Zukunftsängste der bosnischen Kroaten auf Dauer freilich auch
nicht. Sorge und Unsicherheit sind nicht erfunden – ein bloßes Erzeugnis der
Propaganda. So mächtig oder kreativ ist keine Propaganda. Noch einmal Richard
Medic: »Sie werden jedenfalls keine Ruhe geben, ehe sie nicht eine Autonomie
für sich bekommen.« Marina und Sanja haben ebenfalls ein Jahr an der
Universität Konstanz studiert (und dadurch übrigens an ihrer eigenen
Universität ein Jahr verloren) – beide heben hervor, dass es eine außerordentlich
wichtige Erfahrung für sie war. Aber ihren Existenzkampf müssen sie hier bestreiten.